Wikipedia generell und Trebur speziell
Ich gehöre zu den Leuten, die generell an Wikipedia wenig zu meckern haben. Für einen ersten Blick um sich in ein Thema einzulesen ist sie immer gut und wenn es einem nicht passt was da steht (jetzt nicht aus persönlichen Gründen), steht es jedem frei Fehler zu verbessern oder zu ergänzen. Die Angaben gegen zu checken versteht sich fast von selbst. Auch für Literaturtipps ist die Wiki egentlich immer zu gebrauchen.
Nun stehen/standen bei Trebur und der Laurentiuskirche immer noch zum Teil falsche, bzw. überholte Angaben. Noch bevor ich mit diesem Blog anfing, habe ich, zugegeben etwas großkotzig, gedacht dass ich mich ein bisschen einlese und dann dort die ultimative Lösung für alle Suchenden einstelle. Über die Jahre hab ich erfahren das das so nicht hin haut.
Nun hatte ich zwar in der Wiki vor ewigen Zeiten den Artikel der Pfalz Derenburg auf den aktuellen Stand der Forschung gebracht, aber um Trebur immer einen riesen Bogen gemacht, weils mich dann doch immer zu sehr gewurmt hätte. Irgendwie hab ich dann auch meine Zugangsdaten verschludert und auch wars mir zuviel Arbeit.
Jetzt bin ich durch einen „falschen“ Klick wieder auf den Artikeln gelandet und jetzt hats mir keine Ruhe gelassen. Ich hab mich also gestern hingesetzt und den Artikel der Laurentiuskirche fast komplett neu geschrieben! Tja, weg war Kiesows karolingische Vorhalle, weg war die karolingische Bausubstanz… Dafür hab ich so ziemlich alles recht kurz untergebracht, was mir wichtig erschien, darunter auch eine Reko von mir. (Kann sein das es noch als ungesichtet läuft) Mal sehen wie lange das von Dauer ist…
Als nächstes werde ich mir Trebur vorknöpfen und dort dann entsprechend wüten die Angaben von Gockel usw. ergänzen.
PS: Was mich ja noch wurmt ist der Artikel zum Frankfurter Dom, denn der ist, was die merowingische bis staufische Phase angeht, seit der Veröffentlichung „Franconofurt“ Wintergersts ebenfalls hinfällig, aber das ist mir echt zuviel Arbeit 😉
Ich, der ich gerne meckere, speziell über die Wikipedia, schreibe, wenn überhaupt, schon lange nur mehr für die englische Ausgabe.
Die deutsche ist mir persönlich, was die Attitüde der Nutzer betrifft, zu nazoid und zu phlegmatisch.
Es gab da z.B. einige falsche Daten zu antiken und frühmittelalterlichen Ereignissen, die ich, mit mehrfachen Quellangaben, ausgebessert habe – freigeschaltet/gesichtet, wurde das teilweise erst nach zig Wochen, weil sich offenbar davor niemand zuständig gefühlt hat. Bestimmte Dinge stehen wahrscheinlich sogar heute noch in ihrer originalen Fehlerhaftigkeit da. Zum Schaden der Nutzer.
Einfach ein Witz.
Wenn diese, tut mir leid, Koffer, nicht die Manpower besitzen in einem adäquaten Tempo zu sichten, dann hätten sie das alte System belassen sollen. So wie das System jetzt ist, kann von einer Qualitätssteigerung jedenfalls keine Rede sein. Lediglich ein kleiner Klüngel von selbsternannten Großhirnakrobaten, darf sich ob der angeeigneten Befugnisse, ein wenig wichtiger fühlen ^^
Um ehrlich zu sein kann ich das verstehen, aber das blöde ist das ich manchmal noch an das Gute im Menschen glaube und mir denke, wenns gar keiner macht, oder den Versuch wagt, ist die schöne Idee Wikipedia auch fürn A…