W\u00e4hrend Westfranken mehrere Synoden in Quierzy abhielt, waren im Gebiet des (sp\u00e4teren) Ostfrankenreiches seit den Synoden von Aachen (816-819) und dem Konzil von Ingelheim (840) keine gro\u00dfen Kirchenversammlungen mehr. Doch unter dem Vorsitz von Hatto I. von Mainz wird f\u00fcr 895 eine Synode einberufen, bei der auch der K\u00f6nig anwesend ist. <\/p>\n\n\n\n
Aber warum war der K\u00f6nig bei einer Bischofsversammlung \u00fcberhaupt von N\u00f6ten? H\u00e4tten sich die Bisch\u00f6fe nicht nur unter sich beratschlagen k\u00f6nnen? <\/p>\n\n\n\n
Um diese Frage zu beantworten muss man sich die verhandelten Themen anschauen.Es gab drei Typen von Themen, die behandelt wurden:<\/p>\n\n\n\n
1.Beschl\u00fcsse rein kirchlicher Natur<\/p>\n\n\n\n
Etwa die Best\u00e4tigung das in der Kirche Wein mit Wasser gemischt werden muss, oder es Laien verboten ist sich in Kirchen beisetzen zu lassen<\/p>\n\n\n\n
2. Beschl\u00fcsse kirchlicher und weltlicher Natur gemeinsam<\/p>\n\n\n\n
Hierzu z\u00e4hlen Fragen wir etwa ob ein Franke, der sich in die H\u00f6rigkeit eines anderen Franken begibt begibt, also unfrei wird, automatisch geschieden wird. Dies war vom Kl\u00e4ger angestrebt worden. (Antwort: Er bleibt Verheiratet, die Frau bleibt frei!)<\/p>\n\n\n\n
3. Beschl\u00fcsse weltlicher Natur<\/p>\n\n\n\n
Dies betrifft rechtliche Fragen zu verbrechen an Klerikern. Etwa zu dem Problem eines geblendeten Priesters, dessen T\u00e4ter bekannt war und vor eine bisch\u00f6fliche Synode geladen wurde. Jedoch war er einfach nicht gekommen und der Bischof hatte nun keine weitere Handhabe. (Cap2) <\/p>\n\n\n\n
Bei Punkt 2 und mehr noch Punkt 3, war die Anwesenheit einer Person mit Befugnissen des Halsgerichts von N\u00f6ten. Sicherlich h\u00e4tte man einen K\u00f6nigsboten (missus) mit entsprechender Befugnis senden k\u00f6nnen. Doch wenn die h\u00f6chsten Bisch\u00f6fe des Reiches zusammentreffen, geleitet vom Erzkanzler des Reiches Hatto, schickt man keinen Boten!<\/p>\n\n\n\n
\u00dcberliefert ist uns die Synode in 3 Fassungen, der l\u00e4ngsten Vulgata-Fassung mit langer Vorrede, 58 Canones mit Einleitungen aus dem Kirchenrecht und der Liste von 22 Bisch\u00f6fen. Der Versio Diessensis\/Coloniensis, die nur in rekonstruierter Fassung erhalten ist und wahrscheinlich 31 Canones, wobei den jedem Kapitel eine Vorrede voran gestellt ist und enth\u00e4lt eine Liste von 26 Bisch\u00f6fen. Zudem wird Hatto von Mainz als Leiter der Synoder hervorgehoben, wobei dies ein sp\u00e4terer Nachtrag ist. Und schlie\u00dflich die Catalaunensis mit kurzer, nachtr\u00e4glich eingef\u00fcgten Vorrede und 35 protokollartigen Canones. Sie diente auch Regino von Pr\u00fcm, f\u00fcr seine Bearbeitung 905.<\/p>\n\n\n\n
Bearbeitet wurde die Frage welches die \u00e4lteste Fassung ist zun\u00e4chst von Victor Krause1<\/a><\/sup>. Dieser ging davon aus das die Vulgata die \u00e4lteste Fassung sei und die beiden anderen Versionen jeweils Zusammenfassungen der der Vulgata seien, wobei die Versio Diessensis\/Coloniensis die j\u00fcngste sei. <\/p>\n\n\n\n Erst in den 1990er Jahren, bei einer Neubearbeitung durch die Monumenta Germaniae Historica, erkannte man, dass Krause falsch lag. Tats\u00e4chlich war die zeitliche Abfolge genau umgedreht. Die Vulgata war die j\u00fcngste Version.<\/p>\n\n\n\n Ein Grund f\u00fcr diese Erkenntnis war unter anderem ein eine vermerkte Anekdote die Ausl\u00f6ser f\u00fcr ein Beschluss gewesen sein soll: Ein Mann verlangte die Scheidung von seiner Frau, da die Ehe nicht nach fr\u00e4nkischem Ritus geschlossen worden war, sondern nach dem Ritus des Volksstammes aus dem die Frau stammte.<\/p>\n\n\n\n Nach der Versio Diessensin\/Coloniensis und der Catalaunensis war die Frau S\u00e4chsin. Die Vulgata jedoch bezeichnete sie als bairisch. <\/p>\n\n\n\n Unter anderem deswegen nimmt man an, die Vulgata war tats\u00e4chlich eine Bearbeitung aus dem Umfeld des anwesenden Freisinger Bischofs, der die Beschl\u00fcsse in die Lebenswelt Baierns \u00fcbertragen wollte. Auch ist die Version in einer Freisinger Sammelhandschrift \u00fcberliefert.<\/p>\n\n\n\n Wenn wir hier aber von \u00e4ltester und j\u00fcngster Version sprechen, sind keine Jahrzehnte oder Jahrhunderte zwischen den Versionen. Es dreht sich eher um einen Zeitraum von etwa einem Jahr, in der alle Versionen entstanden. Die Catalunensis hatte dabei einen Protokollcharakter, wurde vor Ort mitgeschrieben woraus dann lokale, ausf\u00fchrliche Exemplare erarbeitet wurden.<\/p>\n\n\n\n Als Grund f\u00fcr Trebur als Austragungsort der Synode gibt es wahrscheinlich mehrere Gr\u00fcnde. Das die Pfalz Tribur in der Lage war eine gr\u00f6\u00dfere Gruppe von Personen versorgen und beherbergen konnte hatte sie schon zuvor mehrfach gezeigt: Milit\u00e4rischer Sammelort unter Ludwig dem Frommen, Reichsversammlungen 871, 874 und 887, Ort f\u00fcr Beratungen 875 und nun eine Synode mit Reichsversammlung. <\/p>\n\n\n\n Da Hatto I. die Leitung der Synode hatte, w\u00e4re auch Mainz als Austragungsort denkbar gewesen, aber da die Themenwahl der Synode die Anwesenheit des K\u00f6nigs erforderte, ver\u00e4nderte diesen Aspekt. Hinzu kommt das sich Arnulf von K\u00e4rnten der Kirche zugewandt hatte und im gleichen Ma\u00dfe Abstand zum Adel nahm. So tauchen seit 893 in Arnulfs Urkunden keine Grafen mehr auf. Es erscheint daher logisch, dass K\u00f6nig die Synode auf einem Krongut abhalten lies. <\/p>\n\n\n\n Rein theoretisch w\u00e4re auch Frankfurt als Austragungsort m\u00f6glich, liegt aber doppelt so weit entfernt von Mainz.<\/p>\n\n\n\n Ingelheim dagegen liegt etwa gleich weit entfernt wie Trebur von Mainz, hatte aber in der Zeit von Ludwig dem Deutschen bis Arnulf von K\u00e4rnten (inkl. Arnulf) nur 5 Aufenthalte, 2<\/a><\/sup> Tribur aber 13. Vielleicht war die Rezeption der Pfalz Karls des Gro\u00dfen eine andere, vielleicht aber auch die wesentlich \u00e4lteren Geb\u00e4ude einfach nicht in gutem Zustand.<\/p>\n\n\n\n Die Synode von 895 ist aber noch aus einem anderen Grund interessant f\u00fcr Tribur. Es ist das erste Mal und auch eines der wenigen Male, in denen direkt Geb\u00e4ude erw\u00e4hnt werden. So wird erstmals eine Kirche erw\u00e4hnt, als der Ort an dem sich die Kleriker f\u00fcr die Synode versammeln. <\/p>\n\n\n\n Als Gegenst\u00fcck zur Kirche wird aber auch ein palatium<\/em> erw\u00e4hnt, in dem sich w\u00e4hrend der Synode Arnulf, umgeben von den weltlichen Gro\u00dfen, auf einem Thron in vollem Ornat aufh\u00e4lt. Ob es einen fest installierten Thron, \u00e4hnlich dem Karlsthron aus Aachen oder dem Mainzer Fragment gab, wird nat\u00fcrlich nicht beschrieben. Es k\u00f6nnte genauso gut, oder sogar wahrscheinlicher, ein Reisethron gewesen sein. <\/p>\n Victor Krause, Die Acten der Triburer Synode 895 in Neues Archiv der Gesellschaft f\u00fcr \u00e4ltere deutsche Geschichtskunde Bd 17, 1892 ↩<\/a><\/p><\/li>Warum in Trebur?<\/h2>\n\n\n\n
Die Geb\u00e4ude<\/h2>\n\n\n\n