![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.tribur.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/05\/Broich1a.png?ssl=1\")
<\/a>Der mittlere Raum gestaltete Sich als Saal der auf eine H\u00f6he von 2,66m bis 2,95m verfolgt werden konnte. Der Innenraum hatte eine Gr\u00f6\u00dfe von etwa 13,2m auf ca.7,65m. Von Osten und Westen konnte der Raum durch gegen\u00fcberliegende T\u00fcren betreten werden. <\/p>\n\n\n\n
Der Raum im S\u00fcden, auf den sp\u00e4ter der Turm gesetzt wurde, war 1,55m eingetieft. Erhellt wurde er durch mehrere Schlitzfenster. Von Au\u00dfen f\u00fchrte von S\u00fcden eine Rampe hinein w\u00e4hrend im Saal eine T\u00fcr, gefolgt von einer Holztreppe, in den Raum hinunter f\u00fchrte. Die H\u00f6he des Raums wird mit 3,16m angegeben. Auf dieser H\u00f6he war eine Balkendecke nachvollziehbar, die nach S\u00fcden \u00fcber den Raum hinausragte und so ein Solarium (Balkon) bildete. Von dort ergab sich ein \u00dcberblick \u00fcber Hellweg und Furt. <\/p>\n\n\n\n
Wie das Obergeschoss erreicht werden konnte lie\u00df sich nicht nachvollziehen. M\u00f6glicherweise durch eine h\u00f6lzerne Treppe im Saal.<\/p>\n\n\n\n
Im Norden schloss sich ein weiterer Raum an. Dieser lag gegen\u00fcber dem Saal um 0,35m erh\u00f6ht und konnte von Osten betreten werden. Das dieser Raum leicht erh\u00f6ht liegt, hat seinen Grund in der Topographie. Von s\u00fcdosten nach nordwesten steigt das Gel\u00e4nde um nicht ganz einen Meter an. <\/p>\n\n\n\n
Diese leichte Schr\u00e4ge sorgt auch daf\u00fcr das \u00f6stlich des Saals einige Stufen zwischen Saalbau und \u201cNordwestbau\u201d auf einen Weg f\u00fchren. Unter Umst\u00e4nden war dieser auch \u00fcberdacht, dies l\u00e4sst sich jedoch nicht mehr nachvollziehen.<\/p>\n\n\n\n
Der Nordraum besitzt eine weitere T\u00fcr nach Norden die in einen kleinen Gang f\u00fchrt. Dieser endet in einer Latrinenanlage, bzw. an deren Latrinenschacht. Daneben findet sich ein weiterer Latrinenschacht der aus dem oberen Stockwerk des Raumes zug\u00e4nglich war. <\/p>\n\n\n\n
Die Urspr\u00fcngliche H\u00f6he der R\u00e4ume l\u00e4sst sich insgesamt nicht mehr nachvollziehen. <\/p>\n\n\n\n
Der \u201cNordwestbau\u201d westlich des Saals besteht aus zwei Innenr\u00e4umen. Der s\u00fcdliche ist wieder eingetieft. Diesesmal um 1,7m, der Eingang erfolgte wieder \u00fcber eine Rampe. Beide R\u00e4ume besa\u00dfen einen Holzfu\u00dfboden.<\/p>\n\n\n\n
Auch im Nordosten gab es einen Anbau, der auf Grund eines Eckkamins als Kemenate angesprochen wird. Der Eingang lag an der S\u00fcdostecke. <\/p>\n\n\n\n
Im S\u00fcdosten gab es einen weiteren Anbau der \u00fcber eine T\u00fcr vom Saal erreichbar war. Auf Grund des Turmes lie\u00df sich die \u00f6stliche Mauer des kleinen gangartigen Raumes nicht mehr feststellen sollte aber etwa bei etwa 2m gelegen haben. Auch er f\u00fchrte zu einer Abortgrube. Der Raum hatte eine H\u00f6he von 2m, die Deckenbalken und der Dachanschluss sind nachgewiesen.<\/p>\n\n\n\n Innerhalb des Berings sind 5 weitere Geb\u00e4ude nachgewiesen. Im Osten und Westen schlie\u00dfen jeweils direkt direkt an die Mauer zwei lange Geb\u00e4ude an (17mx5m\/17,65×5,65m) f\u00fcr die jeweils ein Holzfu\u00dfboden nachgewiesen ist. S\u00fcdlich des Westbaus befindet sich das tor der Anlage, w\u00e4hrend sich s\u00fcdlich des s\u00fcdlich des Baus im Osten eine Ausfallpforte anschlie\u00dft.<\/p>\n\n\n\n S\u00fcdlich des Tors findest sich der fast quadratische \u201cS\u00fcdwestbau\u201d der sich ebenfalls an die Mauer anlehnte. Auch er besa\u00df einen Holzfu\u00dfboden, einen Kamin und war mit Schiefer gedeckt. <\/p>\n\n\n\n Im S\u00fcden fand sich ein weiterer saalartiger Bau mit Kamin, der durch drei T\u00fcren erschlossen wurde. Da er sich nicht an die Mauer anlehnte f\u00fchrte eine weitere kleinere T\u00fcr in den Zwickel zwischen Geb\u00e4ude und Mauer. <\/p>\n\n\n\n S\u00fcdlich der Ausfallpforte fand sich urspr\u00fcnglich ein fast quadratischer Bau, analog zum \u201cS\u00fcdwestbau\u201d, der jedoch wohl bei Bauarbeiten an der Ringmauer aufgegeben und durch einen Pfostenbau ersetzt wurde. <\/p>\n\n\n\n Nach Binding sei es bemerkenswert dass, \u201d ..eine Kapelle und alle Wirtschaftseinrichtungen wie K\u00fcche, Speicher und Brunnen fehlen.\u201d Auch wenn ich hier schon einhaken muss und den eingetieften R\u00e4umen durchaus den Charakter eines Lagerraums zusprechen w\u00fcrde.<\/p>\n\n\n\n Die karolingische Burg Broich wird in keinem Text genannt, bzw ist nicht direkt genannt.Die Datierung erfolgte zum einen \u00fcber die Bema\u00dfung die sich auf den karolingischen Fu\u00df bezieht und auf Scherbenfunde von Badorferkeramik und Reliefbandamphoren die ins 9. Jahrhundert verweist. Dies wurde dann sp\u00e4ter auch durch den Fund einer Emailscheibenfiebel erh\u00e4rtet.1<\/a><\/sup><\/p>\n\n\n\n Der Konsens zur Anlage stellt sich nun wie folgt dar:<\/p>\n\n\n\n Man vermutet das ein Heerlager das Herzog Heinrich I. im Winter 883\/884 gegen die in Duisburg verschanzten Nordm\u00e4nner errichten lie\u00df mit der Burg Broich identisch ist. Binding vermutet zun\u00e4chst eine Holz-Erde-Wehranlage die sp\u00e4ter steinern ausgebaut wurde, schreibt aber dann einige Seiten weiter2<\/a><\/sup> <\/p>\n\n\n\n Ich muss gestehen das ich mit der Interpretation als kurzfristige Verteidigungsanlage gegen das von den Nordm\u00e4nnern besetzte Duisburg und zum Schutz des Hellwegs ebenfalls meine Probleme habe. <\/p>\n\n\n\n Bereits zuvor notierte ich die Diskrepanz die Binding aufwirft ohne darauf einzugehen: eine Holz-Erde-Wehranlage die nach einem Winter ihre Aufgabe erf\u00fcllt hatte und nicht mehr ben\u00f6tigt wurde und dann dennoch aufwendig ausgebaut wurde. <\/p>\n\n\n\n Zum anderen sehen ich ein Problem in der strategische Lage. Wollte ich das Duisburger Gebiet und den Hellweg gegen die Nordm\u00e4nner abriegeln, h\u00e4tte ich die das gegen\u00fcberliegende Ufer f\u00fcr eine Befestigung gew\u00e4hlt um so die Ruhr als N\u00e4herungshindernis zwischen mich und die Feinde zu bringen.\u00a0\u00a0Topographisch erscheint Burg Broich eher ein Vorposten des 8km entfernten K\u00f6nigshofes Duisburg zu sein, oder als Schutz f\u00fcr M\u00fchlheim a.d. Ruhr. Aber ein Problem stellt in dieser Betrachtung auch auch der K\u00f6nigshof Duisburg selbst dar. Es ist nicht bekannt welchen Status dieser 884 besa\u00df. Die Besetzung durch die Nordm\u00e4nner ist erst Duisburgs Ersterw\u00e4hnung. F\u00fcr seinen Ausbau und \u201cHochstufung\u201d zur Pfalz wird das 10. Jahrhundert veranschlagt.\u00a0<\/p>\n\n\n\n Und dann ist da noch das Problem das kein Brunnen auf dem Gel\u00e4nde vorhanden ist. Wenn ich gegen die Nordm\u00e4nner eine kleine Festung errichte, muss ich doch zumindest nach der ersten Belagerung von Paris (845) davon ausgehen das auch ich belagert werden k\u00f6nnte. Und nichts ist bl\u00f6der als wenn einem bei der Belagerung das Wasser ausgeht!<\/p>\n\n\n\n Es ist also fraglich was Burg Broich tats\u00e4chlich war, sicher ist dagegen nur das hier ebenfalls Repr\u00e4sentationsarchitektur der Karolinger zum Tragen kommt.<\/p>\n H.-H. Wegner, B. Brinkmann, H.Hohensee, Arch\u00e4ologische Beobachtungen im Schlo\u00dfhof von Burg Broich in M\u00fclheim a. d. Ruhr, in: Das Rheinische Landesmuseum Bonn, Ausgrabungen im Rheinland ’79 S265 ↩<\/a><\/p><\/li><\/a>