Doch was ist nun das Problem mit dieser Darstellung? Die Frage was mir an der Fahne nicht passt, ist leicht beantwortet: Es ist die Stadtfahne Roms, das vexillum urbis romae<\/em>, die Karl verliehen bekommt und nicht etwa die Oriflamme wie gerne kolportiert.2<\/a><\/sup> Damit wird angezeigt das Karl auch der Besch\u00fctzer des Papstes und Roms ist. Und wer will schon die Stadtflagge Roms? (Naja, Karl vielleicht) <\/p>\n\n\n Bei dem Mosaik (und eigentlich auch mit der Abbildung der Flagge) wird es komplizierter. Da die Conche eigentlich die Apsis eines nicht mehr vorhandenen Saals ist, kann man erahnen das irgendetwas den Saal zerst\u00f6rt haben muss. Tats\u00e4chlich gab 1308 einen schweren Brand der den alten Lateranpalast zerst\u00f6rte. Da die P\u00e4pste 1309 zun\u00e4chst nach Avignon zogen gab es keine Bem\u00fchungen den Palast wieder neu zu errichten. Erst durch Papst Sixtus V. wurde im 16. Jahrhundert ein Neubau begonnen, der sich wie ein Kreuzgang an die Nordseite der Basilika anlehnte. Das alte, zerst\u00f6rte Triclinium befand sich in der n\u00f6rdlich der Basilika, auf einem Platz durch den heute eine Stra\u00dfe f\u00fchrt und sich die Scala Sanata, die Heilige Stiege und das Sancta Sanctorum, die urspr\u00fcngliche p\u00e4pstliche Privatkapelle befindet. W\u00e4hrend das Sancta Sanctorum sich am original Platz befindet wurde die Treppe versetzt.<\/p>\n\n\n\n Der Plan des Domenico Fontana von 1585\/86 zeigt noch die urspr\u00fcngliche Anordnung der R\u00e4ume, bei der man das Triclinium als Capella papalis,<\/em> also p\u00e4pstliche Kapelle, wieder renovierte.<\/p>\n\n\n\n Das urspr\u00fcngliche Triclinium stand also um 180 Grad gedreht mitten auf dem Platz, bzw auf der Stra\u00dfe! Und auch um das Mosaik stand es zu diesem Zeitpunkt schlecht. <\/p>\n\n\n\n Um 1560 war nur noch das Mosaik Karls und Leos mit Petrus erhalten. Der Zustand bzw. dessen grobes Aussehen ist aus einer Federzeichnung aus dieser Zeit erhalten geblieben, die sich einer Mappe Onofrio Panvinios (+1568) fand.<\/p>\n\n\n\n Ende des Jahrhunderts war der Papst schon nur noch zur H\u00e4lfte existent, von Petrus fehlte ein St\u00fcck und auch der Schrifttafel unter Petrus fehlte die H\u00e4lfte. Ein Zustand der unter anderem von einem gewissen Grimaldi in einer Zeichnung \u00fcberliefert wird, bei er die fehlenden Teil grob erg\u00e4nzte. Eine weitere Zeichnung stammt von Alphonsus Ciacconius (+1599), die ich hier wegen besserer Qualit\u00e4t verwende. Eine weitere Zeichnung, m\u00f6glicherweise die qualitativ Beste, wie Davis-Weyer vermutet, stammt von Rascas de Bagarris, unten in der Fassung eines Stichs von Spons. <\/p>\n\n\n\n Die Umbauten nach 1585 hatten aber auch tiefgreifende Einschnitte. Urspr\u00fcnglich erreichte man das Triclinium, den Saal Leos, durch einen Vorraum. Gegen\u00fcber des Eingangs zum Saal lag der Eingang der Sancta Sanctorum, der p\u00e4pstlichen Privatkapelle. Man verlegte aber den Eingang zur Kapelle auf die gegen\u00fcberliegende Seite, wozu man die urspr\u00fcngliche Freitreppe nutzte die den Eingang in den Palast bildete. Diese wurde abgebaut, der lange Gang in den sie f\u00fchrte abgerissen und am Sancta Sanctorum wieder aufgebaut. Eine Inschrift nennt das Jahr 1589 f\u00fcr den Umbau. Etwa selben Zeit verbreitete sich die Sage die Treppe sei von Kaiserin Helena aus dem Palast des Pontius Pilatus aus Jerusalem nach Rom gebracht worden. Dabei handele es sich um die Treppe \u00fcber die Jesus zu Pontius Pilatus ging. Jesus ging wohl eher nie \u00fcber den Marmor, eher Karl der Gro\u00dfe und Papst Leo\u2026<\/p>\n\n\n\n 1625 nutzte der p\u00e4pstlichen Bibliothekars Nicolo Alemanni\/ Nicolaus Alemanus die vorangegangenen Zeichnungen und den erhaltenen Rest und fertigte eine \u201cRekonstruktion\u201d an da man eine Restaurierung des Saals ansetzte.<\/p>\n\n\n\n Bei dieser \u201cRestaurierung\u201d fanden auch Ver\u00e4nderungen statt. So erhielt Petrus nun einen Schl\u00fcssel in den Scho\u00df. Auf der linken Seite war nun Christus, ein (unbekannter) Papst und Kaiser Konstantin zu sehen, die man nach einer damals angeblich 70 Jahre alten Zeichnung versuchte wieder zu rekonstruieren. Seltsam erscheint es das Kardinal Francesco Barberini , der diese Zeichnung gefunden haben will, betonte sie in der Bibliothek als Beweis deponiert zu haben. Aber keinem zeigte. Auch sp\u00e4ter hat sie niemand gefunden. So ist man sich heute weitgehend einig das sich Barberini wohl etwas ausdachte, bzw die Karls Seite einfach kopierte um etwas f\u00fcr die linke Seite des Mosaiks zu pr\u00e4sentieren zu k\u00f6nnen. Zumal die fr\u00fcheren, etwa 70 Jahre alten Zeichnungen zeigen, das zu dieser Zeit auf der besagten Stelle nichts mehr vorhanden war. Daf\u00fcr das es sich um Phantasie handelt spricht auch das Kaiser Konstantin auf seinem Bild ebenfalls einen rechteckigen Nimbus besitzt. Wir erinnern uns: rechteckiger Heiligenschein hei\u00dft die Person ist am Leben. Als Aber das Mosaik und der Saal gebaut wurde lebte zwar Karl der Gro\u00dfe, aber schon lange kein Konstantin mehr. Am Leben war h\u00f6chstens der byzantinische Kaiser Konstantin VI der aber auch 797 verstarb, der mitunter als dieser Konstantin gedeutet wird. Auch die Anordnung des Textes mit seinem Namen ist eine vollkommen andere als die bei Karl dem Gro\u00dfen. Zu dem erscheint seine Kleidung mit einem wei\u00dfen Halskragen und der hervortretenden Brust (als tr\u00fcge er einen Harnisch) eher im Stil des 16 Jahrhunderts. Da passt also mal so \u00fcberhaupt nicht! Aus diesem Grund spare ich mir die Abbildung.<\/p>\n\n\n\n Aber das Problem geht noch weiter. 1743 kommt Papst Benedikt XIV auf die nicht ganz so glorreiche Idee das inzwischen wieder verfallene Triclinium, bzw. die Conche zu nehmen, sie um 180 Grad zu drehen und an die Wand zum Sancta Sanctorum zu pappen wo vorher der Eingang war. Bei der Aktion f\u00e4llt das komplette Mosaik von der Wand ab! <\/p>\n\n\n\n Jetzt kommen wieder die alten Stiche des Bibliothekars Nicolai Alemanni von 1625 zum Zuge, denn dieser hatte auch mehrere Stiche nach der Fertigstellung der Renovierung angefertigt. Diese dienten nun wiederum als Vorlage das Puzzle wieder zusammen zu setzen. <\/p>\n\n\n\n Das bedeutet was wir heute sehen ist die Rekonstruktion, einer mit Phantasie gemischten Rekonstruktion besch\u00e4digter Mosaiken, die bereits rekonstruiert worden waren\u2026 <\/p>\n\n\n\n Wenn man sich alle Bilder einmal ansieht kann man einige Unterschiede bereits erkennen. So etwa haben sich seit 1625 die die vorher gar nicht existenten Schl\u00fcssel ge\u00e4ndert, (urspr\u00fcnglich Bart nach unten, nun einer nach unten einer nach oben) Es gibt aber auch wesentlich weniger offensichtliches.<\/p>\n\n\n\n So etwa die Krone Karls.<\/p>\n\n\n\n C\u00e4cilia Davis-Weyer verglich die vorhanden Abbildung zum Tricliniums Mosaik mit den vorhandenen Darstellung des zerst\u00f6rten Mosaikes in S. Susanna, die ebenfalls Karl und Leo zeigten und kommt zum Schluss, das Karl keine Krone im eigentlichen Sinn tr\u00e4gt. Vielmehr handele es sich um einen Helm mit Helmbusch, nach antikem oder byzantinischem Vorbild. Als vergleichendes Beispiel nennt sie die Herrscherabbildung auf einem Solidus des Constantius II (Bild hier bei einem Auktionshaus<\/a>)., denn Karl nutzte eine \u00e4hnliche Abbildung f\u00fcr ein Sigel.3<\/a><\/sup> Sprich Karl wird in der Nachfolge Antiker Herrscher dargestellt. <\/p>\n\n\n\n Die heutige Version gleicht eher einer M\u00fctze. <\/p>\n\n\n\n Auch die Lanze hat sich ver\u00e4ndert. Die urspr\u00fcnglichen Abbildungen zeigen s\u00e4mtlichst ein einfaches Lanzenblatt an dessen \u00dcbergang zum Lanzenschaft eine Quaste befestigt ist. Die Quaste ist auch heute noch vorhanden, das Blatt hat sich jedoch gewandelt. Es scheint eine Fl\u00fcgellanze geworden zu sein, die an eine heraldische Lilie oder heraldische Glewe erinnert. Auch die Fahne selbst hat sich ge\u00e4ndert. In den Zeichnung und Stichen sieht es immer aus als w\u00e4re diese mit 6 Bl\u00fcten dekoriert, wobei sich die Position der Bl\u00fcten immer wieder \u00e4ndert. Wahrscheinlich sollen es auch heute noch Bl\u00fcten darstellen, man erkennt sie nur schwer als solche, aber es kamen noch goldfarbene Elemente hinzu, die keine spezielle Form haben und vorher nicht existierten, oder gezeichnet wurden. <\/p>\n\n\n\n Auf einigen Bildern (oben bei Ciacconius) taucht eine Wicklung an Karls Schwertscheide auf, auf anderen Abbildungen nicht. Bei Baggaris h\u00e4ngt der Mantel Karls \u00fcber die Schwertscheide, was bei Panvinios nur angedeutet ist und bei Alemani wird draus etwas das wie ein Riemen aussieht, der unterhalb des Schwertes sichtbar ist. <\/p>\n\n\n\n Es gibt also eine Vielzahl von Differenzen der Abbildungen seit der Mitte des 16. Jahrhunderts. Sie \u00e4ndern zwar nichts an der Grundkonzeption und Aussage der Abbildung, machen sie jedoch in Detailfragen unbrauchbar. <\/p>\n\n\n\n Was das f\u00fcr meine Frage nach Fahnen bedeutet bringt mir das ganze ledigdlich die Information das die Fahne dem Typus eines Pennon um 800 existiert und unterhalb des Lanzenblattes mit einer Quaste verziert sein kann. Ansonsten zeigt es nur das es sich auf jeden Fall lohnt mal nachzusehen woher eine Abbildung stammt und was mit ihr \u00fcber die Zeit geschah. <\/p>\n M.Luchterhandt, Famulus Petri – Karl der Gro\u00dfe in den r\u00f6mischen Mosaikbildern Leos III. in 799 Kunst und Kultur der Karolingerzeit S55 ↩<\/a><\/p><\/li> C. Davis-Weyer Das Apsismosaik Leos III. in S.Susanna: Rekonstruktion und Datierung S177 ↩<\/a><\/p><\/li>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.tribur.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Plan.png?resize=169%2C256&ssl=1\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.tribur.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Triclinium1.png?resize=1024%2C340&ssl=1\")
<\/a>![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/www.tribur.de\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/03\/Triclinium2.png?resize=1003%2C641&ssl=1\")
<\/a>