Ich hatte mich ein wenig mit karolingischen Begr\u00e4bnissen besch\u00e4ftigt und da blieb ich auch an Karl dem Gro\u00dfen h\u00e4ngen. Daher hab ich das mal ein bisschen zusammengefasst.<\/p>\n
Um die Frage wo und wie Karl der Gro\u00dfe begraben wurde gibt es viele R\u00e4tseleien und Fragen. Ich m\u00f6chte dazu nun einmal einen \u00dcberblick geben.<\/p>\n
Prim\u00e4re Quelle zu seinem Ableben und dem Begr\u00e4bnis ist , wie sollte es auch anderes sein, Kalrs Biograph Einhard.
\nIn Abschnitt 31 seiner Vita Karoli Magni berichtet Einhard das Karls K\u00f6rper gewaschen und Auf, gebahrt wurde, in die Kirche verbracht wurde und begraben wurde. ;Man r\u00e4tselte jedoch wo man ihn bestatten sollte, da er dies nicht festgehalten hatte, kam aber zu dem Entschluss ihn eben in jener, seiner Kirche beizusetzen.
\n\u00dcber seinem Grab wurde ein vergoldeter Bogen (\u201earcusque supra tumulum\u201c) errichtet, der mit einer Inschrift und Bild dem Verstorbenen gedachte.
\nDer verwendete Begriff \u201etumulum\u201c deutet auf ein Erdgrab hin. Alles andere w\u00e4re in der Regel auch nicht mehr zul\u00e4ssige, bzw. \u00fcblich gewesen im fr\u00fchen 9. Jahrhundert.
\nAngaben \u00fcber Lage und innerhalb der Kirche macht Einhard nicht. Auch die grobe lokalisation mit \u201einnerhalb seiner Kirche\u201c ist schwammig und Allgemein muss damit doch nicht direkt die Kirche als Hauptgeb\u00e4ude gemeint sein. Es k\u00f6nnte sich ebenso um das Atrium oder andere zur Kirche geh\u00f6rige R\u00e4umlichkeiten handeln.<\/p>\n
Das Grab muss schon bald verschwunden, bzw. unkenntlich gemacht worden sein denn als Otto III. Das Grab \u00f6ffnen lies war seine Lage nicht mehr bekannt, weshalbe er in der Nacht die halbe Kirche umgraben lies.
\nDie Unkenntlichmachung wird meist auf die Normanneneinf\u00e4lle zur\u00fcckgef\u00fchrt. Man habe versucht die Pl\u00fcnderung des Grabes zu verhindern. Womit wir bei den n\u00e4chsten Quellen angelangt sind.<\/p>\n
Chronist und Bischof Thietmar von Merseburg(975-1018) berichtet man habe Karl \u201ein solio regio\u201c vorgefunden, was man ebenso als auf dem Thron sitzend \u00fcbersetzen kann, wenn man das denn will.
\nDer Graf von Lomello in der Chronic von Novalese, berichtet im fr\u00fchen 11. Jahrhundert, als Augenzeuge von der Grab\u00f6ffnung unter Otto III. Bei ihm sitzt Karl wie ein lebender auf dem Thron.
\nDie Chronik Ademars von Chabannes (ca. 988-1034) berichtet Karl habe bei der Auffindung des Grabes auf einem goldenenThron gesessen.<\/p>\n
Dies f\u00fchrte zu Annahmen wie der Idee, man habe die \u00f6stlichste Arkade des Oktogons, dort wo man heute in den gotischen Anbau gelangt, abgemauert, einen Thron hineingestellt, Karl darauf gesetzt, das Ganze vermauert und auf der Arkade die Gedenkinschrift angebracht.<\/p>\n
Thietmars Beschreibung gilt als eigenst\u00e4ndiges Werk ohne Zusammenhang zu den anderen Beiden. Theodor Lindner widmete 1893 in \u201eDie fabel von der Bestattung Karls des Gro\u00dfen\u201c den drei Texten. Zu Thietmar merkt er an das der Ausdruck \u201ein solio regio\u201c nicht zwingend auf einem Thron sitzend bedeuten muss. \u201esolium\u201c bezeichne also keinen Thron, sondern generell ein Beh\u00e4ltnis das den K\u00f6rper aufnehme, also ein Sarkophag.
\nDer Graf von Lomello \u00fcbertreibe hingegen schlichtweg um sich besser dastehen zu lassen und Ademar von Chabannes schrieb von diesem ab.
\nDies wird heute allgemein hin als Korrekt angesehen.<\/p>\n
Nach der \u00d6ffnung des Karlsgrabes wird dieses wieder verschlossen und als Friedrich I Barbarossa dieses 1165 erneut \u00f6ffnen l\u00e4sst ist auch er wieder auf eine g\u00f6ttliche Eingebung angewiesen. Friedrich II l\u00e4sst dann f\u00fcr die Gebeine den Karlsschrein konstruieren, wo sie noch heute ruhen.<\/p>\n
Leo Hugo nahm an das die Bestattungstelle Karls im Proserpina Sarkophag im Westbau befand, also an dem Ort durch den man den Dom betritt. Seine Annahme beruht auf mehreren Faktoren. Zum einen orientiert er sich an der Bestattung von Karls Vater Pippin. Dieser lies sich in der Vorhalle von St. Denis bestatten. Der andere Grund sei, so Hugo, eine gefundene, verf\u00fcllte Grube in der Vorhalle die den Proserpina Sarkophag perfekt aufnehmen w\u00fcrde. Die Sache hat nur einen Haken. Die Nachgrabungen der letzten Jahre konnten Hugos Vermutung nicht best\u00e4tigen, zudem konnten nur Funde des 13. Jahrhunderts an besagter Stelle gemacht werden.<\/p>\n
Dieter H\u00e4germann nimmt daher in \u201eKarl der Gro\u00dfe\u201c an, dass ein solch prunkvoller Sarg wie der Porserpina Sarkophag wohl kaum in der Erde versenkt wurde. Er vermutet das er nur Zwischenstopp f\u00fcr die Gebeine Karls des Gro\u00dfen seit 1165 war, bis zur Fertigstellung des Schreins.<\/p>\n
Was die g\u00f6ttlichen Eingebungen angeht die zur Findung des Karlsgrabes f\u00fchrten, besonders der Auffindung unter Otto III. schreibt Knut G\u00f6rich1<\/a><\/sup> , dass es sich um eine absichtliche Verkl\u00e4rung handeln k\u00f6nnte um einen Heiligenkult um Karl zu inszenieren, denn heilig werden konnte zu jener Zeit nur wer als M\u00e4rtyrer starb, was bei Karl nun mal nicht der Fall war.<\/p>\n Doch wo lag er nun?
\nDie wahrscheinlichste Vermutung ist derzeit das Atrium vor der eigentlichen Kirche. Auch hier fanden bereits Grabungen statt, die eine Wasserleitung zu Tage f\u00f6rderten. Zwar erkennt man das Atrium noch heute, auch Teile sind erhalten, integriert in Wohnh\u00e4user. Wenn Karl einst quasi in einem der heutigen Keller bestattet wurde, hat man nur schwerlich eine Chance dort eine Grabgube nachzuweisen.
\nPers\u00f6nlich halte ich ein Begr\u00e4bnis im Eingangsbereich deas Atriums f\u00fcr denkbar. Man k\u00f6nnte hier parallelen zu Otto II. finden der im Eingang des Atriums von Alt St. Peter beigesetzt worde, wo sich eine Vorkirche befand.<\/p>\n