Der \u00dcbergang vom 11. ins 12. Jahrhundert war eine Zeit der Konflikte. Kaiser Heinrich IV. lag noch immer im Rahmen des Investiturstreits im Konflikt mit der Reformpartei der P\u00e4pste und deren Anh\u00e4nger. Dies ging soweit das er 1098 seinen erstgeborenen Sohn Konrad enterbte, da sich dieser auf die Seite der Reformpartei geschlagen hatte und den j\u00fcngeren Heinrich (Heinrich V.) als Thronfolger einsetzte.
\nDieser aber sollte sich 1104 ebenfalls gegen den Vater erheben, sich der Reformpartei anschlie\u00dfen und den Kaiser entmachten. Die F\u00fcrsten und Ministerialen gewinnen immer mehr an Macht und wechseln mitunter die Parteien, wie es ihrem Vorteil gerade dient.<\/p>\n
Seit dem die Mainzer Rudolph von Rheinfelden 1077 nach seiner Kr\u00f6nung zum Gegenk\u00f6nig vertrieben hatten und er auch in Worms keine Unterkunft bekam und sich kurz in Trebur aufhielt, war kein Herrscher mehr in Trebur. Wie Michael Gockel erl\u00e4utert ist aber davon auszugehen, das die Pfalz Trebur noch f\u00fcr eine k\u00f6nigliche Gastung ohne Einschr\u00e4nkung f\u00e4hig war. Der Fiskalbezirk, also die Ortschaften um Trebur herum, die ebenfalls f\u00fcr das k\u00f6nigliche Gut wirtschafteten, waren noch in vollem Besitz. Die Gerauer Mark geh\u00f6rte seit einer Schenkung Heinrichs II 1013 dem Bistum W\u00fcrzburg. Und M\u00e4rkte\/Messen wie in Frankfurt, wenn auch erst knapp 50 Jahre sp\u00e4ter bezeugt, beginnen zu boomen.<\/p>\n Und dennoch hatte die Pfalz und der Fiskus Trebur bereits an Einfluss verloren, ein Fakt der in der Literatur bisher kaum oder gar nicht beachtet wurde. 1076 wurde erstmals Eberhard von Hagen bei Lampert von Hersfeld als erster des Hauses Hagen M\u00fcnzenberg erw\u00e4hnt2<\/a><\/sup> . Zwar wird Konrad von Hagen erst 1128 als Besitzer des Lehens des Wildbanns genannt3<\/a><\/sup>, doch der Wildbann, der einstmals aus 3 Teilen, Frankfurt, Dieburg und Trebur bestand, waren bereits in ottonischer Zeit zusammengefasst worden4<\/a><\/sup> . Somit war Trebur bereits der direkten Verwaltung seines Teils des Wilbannes beraubt. Hinzu kommt, dass in der Zeit Eberhards die Burg Hain als steinerne Turmh\u00fcgelburg mit einem Turm, dessen Seitenl\u00e4ngen 12 x 13m betrug und der sich mit 5 Stockwerken auf 25m H\u00f6he erhob5<\/a><\/sup> , erbaut worden war. Dieses neue Zentrum des Wilbanns war in seiner Wehrhaftigkeit in den schwierigen Zeiten des sp\u00e4ten 11. und fr\u00fchen 12. Jahrhunderts der alten, fl\u00e4chigen Pfalz Trebur um ein weites \u00dcberlegen.<\/p>\n siehe dazu hier: https:\/\/www.tribur.de\/blog\/2010\/12\/01\/trebur-und-die-nona-des-bartholomausstifts\/<\/a> ↩<\/a><\/p><\/li> Erg\u00e4nzung zu den Herren von Hagen- M\u00fcnzenberg: Die Wikipedia ( Link<\/a> ) verzeichnet zu den Herren von Hagen M\u00fcnzenberg einen potentiellen Ahnherren namens Wetti, der als Meier im Dienst K\u00f6nig Otto I. steht und von diesem Land in Seckbach erh\u00e4lt. In keiner der mir zug\u00e4nglichen Literatur ( Schalles-Fischer „Pfalz und Fiskus Frankfurt“, Hans Otto Keunecke „Die M\u00fcnzenberger – Quellen und Studien zur Emancipation einer Reichsdiensmannenfamilie“ Michael Gockel „Karolingische K\u00f6nigsh\u00f6fe am Mittelrhein“ und „Die Bedeutung Treburs als Pfalzort“ ) wird diese Theorie auch nur erw\u00e4hnt. Nat\u00fcrlich besteht immer eine M\u00f6glichkeit das es sich bei dem Meier (villicus) Wetti um einen Verwandten\/Vorfahren der Herren von Hagen M\u00fcnzenberg handelt, da es aber in jedem Ort, das zu einem Fiskalbezirk geh\u00f6rt einen Meier gab, besteht hierzu nur eine geringe M\u00f6glichkeit ↩<\/a><\/p><\/li> Hans Otto Keunecke „Die M\u00fcnzenberger – Quellen und Studien zur Emancipation einer Reichsdiensmannenfamilie“ S53 ↩<\/a><\/p><\/li> Michael Gockel „Karolingische K\u00f6nigsh\u00f6fe am Mittelrhein“S205 ↩<\/a><\/p><\/li>
\nBereits seit 882 f\u00fchrt Trebur seinen neunten Teil (Nona) an den Bartholom\u00e4usstift (Pfalzstift) in Frankfurt ab1<\/a><\/sup><\/p>\n