So ich hab noch mal die Unterlagen der Bauforscher aus Marburg durchgezackert und ich bin nun der Meinung, \u00a0das der Turm immer mehr auf t\u00f6nernen F\u00fc\u00dfen steht um nicht zu sagen das er in sich zusammenf\u00e4llt. Auch eine angedachte Westempore l\u00f6st sich gerade in Luft auf und meine Animation in der Ausstellung stellt sich im ottonischen \u00a0Westbereich als schlichtweg falsch heraus!<\/p>\n
Warum das alles so ist, werde ich anhand der 6 Bauphasen , die das IBD Marburg ermittelt hat er\u00f6rtern. Ich bin aber mal so dreist und f\u00fcge eine weitere Phase hinzu, was die Sache \u00fcbersichtlicher macht und beginne daher mit „meiner Phase 0“<\/p>\n
Phase 0: Kurz nach 855 kommt es in Trebur zum ersten Bau an der Stelle der heutigen Laurentiuskirche. Vorbild f\u00fcr den Neubau ist die Frankfurter Salvatorbasilika. Die Weihung ist unbekannt. Sie entspricht in ihren Dimension in verkleinertem Ma\u00dfstab dem Frankfurter Vorbild. (Quellen: Wintergerst, Franconofurt; Gockel, Bedeutung des Pfalzortes Trebur) Dieser Bau hatte bestand bis zu einem nicht n\u00e4her bekannten Zeitpunkt, wird in gr\u00f6\u00dften (wirklich allen?) Teilen abgerissen. Dem Grundriss, mit kleineren Ver\u00e4nderungen, folgend wird darauf eine neue Kirche errichtet. Fundamentz\u00fcge und ein Kapitell von Phase 0 sind erhalten! Hier setzt nun das IBD an und beginnt mit Phase I<\/p>\n
Phase I: Am einheitlichsten erscheint die dreiteilige, westliche „Vorhalle“ , deren R\u00e4ume durch Rundbogenarkaden getrennt sind. Die Seitenr\u00e4ume waren urspr\u00fcnglich nur 7,5m hoch und damit niedriger als der Mittelteil. Sie waren mit einer Balkendecke gedeckt, die knapp \u00fcber den Arkaden und ca. 0,5 bis 0,7m unterhalb der Mauerkrone lag. Es waren \u00a0nicht <\/span>Teile des Daches, weil\u00a0 ein Kniestock existierte und die Balken in Nord-S\u00fcd-Richtung eingebaut waren. \u00a0Es sollte sich daher um ein Kehlbalken-Sparrendach handeln. Beide Annexr\u00e4ume besa\u00dfen T\u00fcren nach Nord und S\u00fcd. Zumindest im S\u00fcdlichen Raum gab es ein kleines, rechteckiges Fenster nach Osten, knapp unter der Balkendecke. Die Pfeiler der Arkaden waren urspr\u00fcnglich breiter (in beide Richtungen ca. 5cm) Die Profilierung der der K\u00e4mpfer spricht f\u00fcr eine nicht karolingische Datierung, vielleicht f\u00fcr das \u00a010. Jahrhundert. \u00a0Aus der gleichen Bauphase stammt der gr\u00f6\u00dfte Teil des Mauerwerkes des Querhauses. Nur in der s\u00fcdlichen Wand des Querhauses konnte ein Fenster gefunden werden, seine Bema\u00dfung\u00a0erschlie\u00dft\u00a0sich jedoch nicht mehr. Beide Bauteile weisen das selbe „lagerhafte“ Mauerwerk auf und den gleichen grauen Verputz. Anmerkung:<\/strong> Wenn der Turm bereits existierte haben sollte, stehe\u00a0ich immer noch\u00a0vor dem\u00a0Problem mit den Treppen zum selben. Da w\u00e4re schon der Kniestock eine Begr\u00fcndung f\u00fcr Treppent\u00fcrme an Nord und S\u00fcd um durch das Dach zu kommen, aber da definitiv keine Empore existierte ist auch das nicht zwangsl\u00e4ufig notwendig! Es gibt aber keinen eindeutigen Hinweis auf die Existenz eines Turmes zu diesem Zeitpunkt.<\/p>\n Phase II: Im s\u00fcdlichen und n\u00f6rdlichen Annexraum finden sich Balkenl\u00f6cher. M\u00f6glicherweise wurde hier auf halber H\u00f6he eine Zwischendecke eingezogen.<\/p>\n Anmerkung<\/strong>: Der Mittelteil bekommt keinen Einbau. Eine Empore sollte hier also wieder nicht vorhanden gewesen sein!<\/p>\n Phase III: In der zweiten H\u00e4lfte des 15. Jahrhunderts wird der Bau dem Zeitgeschmack angepasst. Spitzbogige Fenster werden in die W\u00e4nde gebrochen und ersetzen m\u00f6glicherweise Rundbogige. Die n\u00f6rdliche T\u00fcr wird m\u00f6glichweise bereits zu diesem Zeitpunkt vermauert. Die Arkadenpfeiler der Vorhalle werden ausgebrochen und durch die Heutigen ersetzt. Die Annexbauten werden erh\u00f6ht. Der gro\u00dfe Spitzbogen zwischen Langhaus und Vorhalle wird eingebaut und ersetzt eine m\u00f6gliche Vorhandene Arkadur, die aber nicht nachvollziehbar ist, da die gesamte Wand ausgebrochen wird. Der Turm (falls vorhanden) wird wahrscheinlich ersetzt (oder neugebaut). Das Dach des Mittelschiffs \u00fcberspannt nun auch die Seitenschiffe, die Langhausarkaden bleiben jedoch bestehen. Innen ist der Bau gelblich Verputzt, es finden sich fig\u00fcrliche und ornamentale Bemalungen.<\/p>\n Anmerkung: <\/strong>Die Erh\u00f6hung der Annexbauten erkl\u00e4rt nicht die die hier sichtbaren Dachschr\u00e4gen, die sich im Westbau abzeichnet, wenn es denn welche sein sollten. Im \u00dcbrigen ist es m\u00f6glich das bereits zu diesem Zeitpunkt zwischen den Langhausarkaden die Emopre eingerichtet wird.<\/p>\n Phase IV: Verh\u00e4nderungen des 16.-18. Jahrhunderts. Erschlie\u00dfen sich aus den Kirchenrechnungen, z.B. ein neuer Turm wird\u00a0durch Pfannm\u00fcller (hat auch den Glockenturm des Darmst\u00e4dter Schlosses gebaut, wo heute die Denkmalpflege ihre Au\u00dfenstelle hat ) gebaut, und 1711 wieder abgerissen.<\/p>\n Phase V: Umbau durch Lichtenberg 1749-53<\/p>\n Phase VI: Renovierungen des 19. und 20. Jahrhunderts<\/p>\n Nachher gibts noch eine „quick and dirty“ Rekonstruktion des Langhauses nach den obigen Angaben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" So ich hab noch mal die Unterlagen der Bauforscher aus Marburg durchgezackert und ich bin nun der Meinung, \u00a0das der Turm immer mehr auf t\u00f6nernen F\u00fc\u00dfen steht um nicht zu sagen das er in...<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":false,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[1],"tags":[61,11,12,8,35,49,18,38,16],"class_list":["post-11777","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-geschichte","tag-architektur","tag-fruhmittelalter","tag-hochmittelalter","tag-neuzeit","tag-pfalz","tag-recherche","tag-rekonstruktion","tag-spatmittelalter","tag-trebur"],"yoast_head":"\n
\nDie Dachlandschaft ergiebt ein stark differnziertes Bild: Ein h\u00f6herer Mittelteil, u. U. mit Turm, wird flankiert von Annexr\u00e4umen, die niedriger als das Querhaus liegen welches die selbe H\u00f6he wie das Langhaus hatten. Entsprechend tiefer liegen nat\u00fcrlich die Pultd\u00e4cher der Seitenschiffe.
\nDie Langhausarkaden sind schwer zu rekonstruieren, die vorhandene K\u00e4mpferplatte sollte nicht in die Epoche des Westbaus fallen.
\nDie Seitenschiffe k\u00f6nnten ca. 4,5mh och gewesen sein, bei einer Dachneigung von 45\u00b0 sollte das Pultdach ca. 2m hoch gewesen sein, der Obergaden ca. 2,5-3m. F\u00fcr die Langhausarkaden w\u00fcrde das bedeuten das die Scheitelh\u00f6he 4,25m nicht \u00fcbersteigen sollte. Bei einem Verh\u00e4ltnis 2:1 (fr\u00fchmittelalterlich)von H\u00f6he zu Breite ergiebt sich eine vierfache Arkatur auf 0,6m breiten Pfeilern (ca. 2Fu\u00df).
\nDas f\u00fcr den Vergleich des Chores angegebene Bespiel Salvatorbasilika ist \u00fcberholt und wird daher an dieser Stelle von mir nicht dargelegt.<\/p>\n